说明：
1、贷款回收情况，反映发放的贷款和最终收回的本金和利息，是最基本的计算，贷出多少钱，收回多少钱，不涉及比率和收益率的计算，避免了不同的违约率、损失率、收益率计算方法带来的不可比。
2、未完成还款周期的贷款最终回收情况不确定，因此不进行比较，下文用于比较的数据是Prosper 2009.07.13前发放的贷款，Lending Club 2009.12.01前发放的3年期贷款，这些贷款都已经结束坏款周期（prosper仅有1393元未结束，见表2）。
3、Prosper数据中的违约贷款（default),LC中的未还本金（Remaining Principle)理论上有收回的可能，但结合追收情况，以及拖欠至今的情况看，收回的可能性已经非常低，基本可以视为损失。
4、Prosper的数据为其递交给SEC的文件中直接披露的表格（2012年10月5日），Prosper的数据分为两个阶段，是因为公司在其间进行过模式的改变。第二阶段数据由于贷款周期未结束仅供参考，不用于与LC对比。LC的表格为根据官方网站提供的数据进行计算得到的表格，数据下载于2012年12月11日，提供了截止日前的贷款数据，但为了只对比贷款周期结束的贷款，仅筛选2009年12月1日前的3年前贷款与prosper比较。
简要结果：
1、贷款回收情况显示，Prosper在2009.07.13前发放的贷款，29013笔，本金约1.8亿美元，全额收回的本金1.09亿，0.7亿本金违约（逾期超过120天），占比达到39.3%，最终0.47亿冲销。
结合追收情况看，0.7亿的违约款项，仅560万进行追收，追收回约300万，绝大部分最终形成损失。
需要说明的是，Prosper的数据中仅有本金，不包括利息。假设利率15%，按3年分月等额还款计算，1.8亿本金的贷款额即使包括本金违约部分也偿付了利息，应收利息为0.45亿，小于冲销额，因此可以判断Prosper第一阶段的贷款最终收回的本息小于放贷本金，整体实际收益为负。
2、LC的贷款回收情况是，2009.12.31前发放的贷款，7613笔，0.69亿美元，未收回的本金0.08亿,占比15.46%，收回本息0.73亿，超过了放出的贷款本金，整体实际收益为正，虽然收益率不高，但是还是实现了正的收益。
3、根据回收情况，可以说Prosper第一阶段是失败的，LC 2009.12.31前的数据则说明，在美国，通过网络审贷的方式进行放贷，以其设定的贷款利率，正收益率是可以实现的，LC在这一阶段可算作成功。
进一步的判断：
1、如果Prosper和LC如同国内实行本金保障，那将分别承担贷款额约40%，15%的本金赔付，这显然是难以承受的；国内P2P几乎全部实行本金保障，如此要长期持续发展，就要求本金损失必须显著低于Prosper和LC，这要求比美国严格的多的贷款审核，从而压低违约率，保证不被本金赔付拖垮，但是这意味着完全不一样的审核模式，更高的审贷成本和更少的合格借款者，是否可行可持续目前还不能有定论。
2、LC的数据贷款回收数据，结合之前讨论过的投资者收益率分布，说明合理的利率定价，可以让投资者自行承担违约损失风险，以高利率弥补高风险并获得正的预期和实际收益率。这是被LC证明是一条避免本金保障，避免P2P卷入到信用风险之中的可行道路。但是成功实现这些需要对违约率的准确预测和对贷款的合理定价（不同于ZOPA的模式，依靠市场自发形成利率，市场形成的利率未必能合理覆盖风险），国内目前的信用信息和P2P公司的数据积累可能还做不到准确的预测和定价。
表1、Lending Club贷款回收情况（数据截止至2012年12月11日）
表2、Prosper贷款回收情况（第一阶段，2009.07.13前的贷款，数据截止至2011.12.31）
表3、Prosper贷款回收情况（第二阶段，2009.07.13至2011.12.31，数据截止至2011.12.31）
表4、Prosper追收情况（第一阶段，2009.07.13前的贷款，数据截止至2011.12.31）
表5、Prosper追收情况（第二阶段，2009.07.13至2011.12.31，数据截止至2011.12.31）
VIA 作者： 互联网金融小巫师 点击查看原文
更多阅读：
