社交新闻生态系统有些大问题。这是在过去几年里逐渐占据我脑海的一种观点，也是我对“掘客”和“黑客新闻”（这两种组成绝大多数的“社交新闻”）敬而远之的原因所在。尽管我曾在各式各样的社交之中仔细考虑过这些事情，但是我从来不曾尝试将自己的焦虑不安展现到写作之中，直到今天。杨.勒存提出的关于科学同行评审应当采用类似社交新闻的模型的提议促使我将之付诸于实践之中。所谓科学同行评审是指由作家和评审家形成的权威系统组织，自动从一大堆提交了的论文之中汇集实体审查的投票。基本上，这就是掘客所谓的科学：由话题，投票和置顶来完成。我发觉这种思想非常糟糕。
特成本文，罗列社交新闻令我不安的各个方面。
投票制腐化
你通过介绍像投票制一样的权威机制开始提高一些支出–比如，为了提高评价的质量或者为了设制门槛来限制给值得信赖的团体成员投票。这在最初看起来像是一个值得鼓掌，甚至是高尚的机构，直到你认清它严重的副作用。
人类基本上是一个追寻着社交的模仿者，现在你引进了一项可视的社会价值的评价体系，人们就会使其最大化。在实际社会之中，我们会将那些终生致力于积累票数的人用一个词来形容–政治家。因此，在投票制团体之中，我们看见了政治阶层的增长–有说服力的中立派议员（或者是无意识地）迎合选民，（或者是雄辩地）表达算计好的能吸引大众，避免争端的意见。黑客新闻和许多的话题都被这样的人掌控，他们的评论在很大程度上是可预见的，并且很少加入任何新的或是意料之外的东西进入会话之中。
在食物链的最底端有着一个与政治家拥有相同基础目标的不同生物等级，但却没有达成政治影响必不可少的令人信服的魅力。他们就是投票制草根，运用坦率的迎合，挑衅和适当的愤怒的综合体来达成这一相同目标。
漏洞重重的机制
去黑客新闻看看“新故事提交队列”吧。翻滚几页，并注意那些停留在一票的故事上–他们将有很大可能完全无法获得另一个赞，并最终在冷门中走向灭亡。现在，去看它的首页吧。当我在做这一练习的时候，首页上的一大堆废话和提交队列里的许多好东西被归于冷门让我深受触动。因此，质量不应当是这里的唯一度量标准–究竟是什么决定是否能登上首页？
让我们尝试一个思想实验吧。首先，建立一小量的投票账户–比如，10个左右。之后，在新的提交队列里，每小时随意选出5条新闻，并在它们被提交之后马上给少量的赞。我猜想你会发现那些获得了这一最初支援的新闻大多数将可能停留在首页上。如果我是正确的，那么运气将决定新闻的筛选–一则新闻一超越了那些基础质量门槛就将取决于是谁在其提交之后看见这一故事和发现者的内心是否愿意给它投票。请注意这并非一定–坦白来说糟糕的内容不会被赞，真正重要的新闻通常会找到置顶的方法。这种漏洞现象对任何事情的影响终究是一反两面。
这只能归结于社交新闻无法提供一项有效的筛选–精彩的内容错失了，普通的内容映入了我们的眼帘。
针孔效应
在社交新闻里，首页才是王道。大多数的用户不会浏览一到二页以下的重要新闻。然而，与在大多数著名的话题和黑客新闻上的提交量相比，首页的不动产权相当有限。这一现象导致我们只能透过一个针孔一样的平台来审视信息的急流。甚至在保证筛选机制完美无暇地运行的前提下，你在首页所看到的也只是通过舆论机制筛选出的整体之中不考虑个人在品味和兴趣上的多样性的一小部分。你所看到的新闻并非与你契合–它只是通过消除个性的粗略边界来契合一些笼统的普通的参与者。即使在最好的情况下，这一现象也导致出现在社交新闻系统中的故事就像是蜂巢分盘而盛的可预测的婴儿麦片一样平淡无味。话题系统尝试通过允许团体围绕个人兴趣进行自我评定来解决这一效应，但是在像/r/programming这样拥挤的话题上，仍是针孔效应占据主导地位。
与体系博弈
社交新闻系统是一场显而易见的博弈，欺骗随处可见。其中一部分的原因是一则新闻的命运取决于相对地一小部分的投票。如果你的新闻还有那么一点优势，那么你主要的位居首页的提升可能便是通过最初的一点推动。如果它不具任何一点优势，你仍然能够通过数十上百次的投票使其映入他人眼帘。相反地，如果你的社交新闻网址有投票否决，你可以运用这一效果来审核和抑制你反对的观点。任何关注于这些事情的人都能够滔滔不绝地讲述出其在活动上赌博的例子：选举权，“社交媒体顾问”，义务思想警员，政治执行者和许多其他类型的操纵和犯罪。更重要的是–这些明显的丑闻仅只是冰山一角。眼界非常重要，一方面在社交新闻网址上有活跃的军备竞赛，另一方面也有着垃圾邮件制作者，骗子和法网终结者的黑暗军团。我们看见的新闻有多少是被这种欺骗影响了的？我们实在分辨不清，但是我怀疑的是其效果显著。
这儿的要点比任何赌博的特殊实例都要宽泛。社交新闻网址不改变操作核心便无法固定的方式在结构上容易受到篡改。像这样的系统可能足够传递情绪激动的连环画，但若要更进一步的依赖于它，我心感不安。
社区崩溃紊乱
我对于社交新闻最后的不满是它享有相当多的整体在线社区，尤其是科技型社区。我们都熟知科技论坛的生命周期。他们开始是一个小型的由创造价值的内部成员组成的社区，之后吸引更多的成员加入其中，然后削弱其贡献价值（和经常引进一些病态的危险分子），最后逼迫杰出的贡献者离开，导致最终魔力枯竭。之后每个人都带着自己的玩具转移到下一个社区，然后一再循环。我过去在世界性新闻组网络和原始C2 wiki上目睹了这一现象，而现在，我们看见它在黑客新闻和许多科技话题不同的点上再现。
我想社区崩溃紊乱是一个在线大难题以至于我们至今还未找到满意的解决方法。尽管人们在不懈努力，例如，由于大多数的老前辈要求一种替代解决方式，黑客新闻似乎强烈地意识到了自身的衰弱。保罗格雷厄姆自身也意识到了这一问题，并通过各种方式调整试图抵制这一现象，却没有取得多大成效。
目前，我们只是不知道怎样创建既包容又稳定的在线社区。民主，在这里，似乎不可避免地导致下降，并且社交新闻网站也不例外。
一条更好的前进方式？
我不再使用社交新闻的很大程度的原因是我现有的社交网站在展现精彩的内容上更具成效。对我来说，新闻的绝对源码不过是我在推特上关注的人们分享的一系列链接。我关注那些发表有趣内容的和我认定的对我来说充当信息过滤者的人们。他们中的大多数能分享我的科技兴趣，但也有一些因来自我的家乡和能与我更深奥的交流而引人关注。因此，我认为信息流恰恰适合我。与此同时，也有空间属性–如果我所关注的某些人分享了一些使他们幻想的怪诞奇谭，我会看见。相对的，为了那些关注着我的人们，我努力成为一名富有责任感的信息过滤员–在大多数时候，我会找一到两个值得发微博的链接。
尽管如此，仍然有我错失的信息–推特在分享链接上非常完善，但在科技讨论上是一个糟糕的媒介。谷歌+能成为一个更好的选择，但似乎就是不适合我。我同样喜欢能更好的从我的社交网站上聚集和获取链接的工具。同时，我使用Flipboard和Prismatic这两种新闻聚合应用，但两者都有问题。总体而言，尽管他们都含糊其辞，但似乎对我而言运用社交网站来过滤新闻是一条更好的前进方式–如果要我应对社交新闻的问题，我会创建工具来支持这一进程。
via：yeeyan
更多阅读：
