本报告包括三个目标：第一，分析在六大市场（德国、韩国、英国、美国、中国和印度）进行的研究，我们相信，中印两国是首次被纳入此类深度研究；第二，重点说明媒体商业模式受到的影响；第三，提高相关方对“塑造媒体、娱乐与文化的未来”平台的兴趣和关注。研究结果来自尼尔森为论坛进行的一项调查，受访对象包括 9100 余名消费者。为扩大数据样本，项目团队还组织了六场研讨会，共有约 100 名媒体高管参加。我们综合受访者的意见，得出以下结论：

参与媒体服务的程度较高，但付费人数不足一半。大多数消费者（介于 80% 到 90% 之间）每周阅读、观看或收听新闻娱乐服务的时间近 24 小时。近 60% 的用户通过免费或付费注册流程，消费新闻娱乐服务。但付费用户比例较低：新闻付费用户低于 20%，娱乐付费用户约为 44%。中国付费媒体服务的参与度高于其他国家。在中国受访者中，59% 购买了至少一项付费视频或体育节目，43% 购买了至少一项付费音乐、电台或音频服务，39% 购买了至少一项付费游戏服务，原因可能是中国按次计费的模式较为普遍。

付费意愿在提高，娱乐服务在下降。在印度以外的国家中，消费者愿意拥有的付费娱乐服务数量的最高值均低于现有数字。由此可见，付费娱乐服务的数量具有下降的空间。最具潜力的是，表示将来愿意为媒体付费的受访者比例高于当前。其中，53% 的受访者表示将来愿意为新闻服务付费（现在为 16%），70% 的受访者表示将来愿意为娱乐服务付费（现在为 44%）。

青年人为内容付费的可能性更高，但低收入群体则不然。在六个国家中，青年（16-34岁）都是最有可能为内容付费的群体。目前，青年为娱乐内容和新闻内容付费的平均比例分别为61%和17%，均高于总体人口的全球平均值。但从社会经济状况角度，我们会看到收入或社会地位较高的个人付费订阅新闻的比例也更高（娱乐服务则没有这种现象）。这表明，人们担忧的“信息不平等”问题确实存在，即收入更高的消费者能获得更多或更优质的信息。

生产价值内容的资金来源悬而未决。一些新闻娱乐服务商的成功表明，消费者贡献的收入完全可以替代广告收入，反映出消费者越来越意识到自己在资助内容生产中的作用，我们的调查也佐证了这一点。数据还表明，消费者认为比起娱乐节目，政府更有责任拨款资助新闻节目的生产，并认为广告商是内容生产的重要资金来源。

“流媒体之战”的激烈讨论忽视了“终端”媒体和“生态系统”媒体之间的分化，对社会产生影响。“终端媒体”公司是对消费者而言的内容终端，“生态系统”公司则将内容纳入更广泛的产品和服务组合，从而更好地获取利润。媒体行业的讨论主要围绕个体内容提供者之间所谓零和博弈的“流媒体之战”，而“生态系统”公司的策略对于新闻娱乐服务的消费及生产具有哪些潜在影响则鲜有讨论。

最后，报告探讨了值得长期关注的媒体战略变化，包括支付架构、播客和广告环境，分别代表收入创造、消费者参与以及业务发展的机遇，我们认为这三项因素将对更广泛的媒体格局产生重要影响。

PDF版本将分享到199IT交流群，支持我们发展可加入！

昨天，很多做公共帐号的突然小激动了一把。因为据说微信公共帐号新增了访客数和点击率统计。似乎有了这个数字后，自己的微信公共帐号突然有了商业价值的标尺。

笔者认为，微信的点击率统计没用，除了让很多人突然发现自己的内容其实并没有那么多人看外，对自己的商业价值并无推动作用。腾讯的同学喜欢统计，连微博的访问数都给提供，这直接把新浪微博都带沟里去了。以我个人的微博为例，每条大概几千到几万的访问，实际我觉得大概有100真正看了的都没有，一派虚假繁荣。转一次增几千，这样的传播效率，给谁看呢？以我那么少的访客和关注人数，动辄数千上万，那些微博上的大V明星们，大概每条微博都有数千万的到达？你信么？

微博自媒体用户@花落去 问：微信点击率统计真的没价值吗？怎么才能有价值？

这问题实在没啥可回答的价值。互联网上，企业投放的广告80%被广告公司给忽悠了，剩下20%又被平台的无效点击吃掉了起码90%。那么，企业又何苦去追求剩下的10%效果的真假呢？不如先抓住80%的有效效果，防忽悠为上。

去年底，Facebook曾经批评过唯点击率论，认为Facebook的广告价值在于展示，留下印象，达成买卖，而不能单纯从点击率来算广告价值。这是给自己点击率不高的广告效果做辩护。互联网广告效果不高，但还有一些提升。基于SNS的广告似乎效率比电视和报纸以及传统的条幅广告更高，但也远远低于广告的投入。特别是一些非营销的产品的广告效果，更是少得可怜。三星去年的广告投入超越研发费用，就很说明问题，广告必须无休止地投入下去，不管何种平台，何种时机。你的不断投入，才可能换来用户的好感。靠一次性在网络上用钱砸出点击数的做法，显然还很幼稚。

微信自媒体，和微博的草根大号其实并无太大区别。不过微信有了数量和品质的控制，用户想要进行商业挖掘的自由度受到了限制。在微博上，一些草根大号，转发一条微博1000-2000元，原发一条甚至更高。有的用户一天转好几十条，确实是一笔连新浪都眼红的收入。微信也有谣传6万一条的，坐实了的是有1万一条广告的。但这些都是建立在某种渠道的广告价值或用户价值上，而非微信内容价值上。谁的内容值得广告客户一万一条地投放？目前还看不到。

而且有一个怪现象。但凡有数字的地方，一定会有作假。要么是平台作假，要么是用户作假，要么是大家一起作假。如果随时存在着作假的地方，用一个完全没意义的数据来忽悠，谁愿意被忽悠呢？

2012年8月3日早间消息，社交分析公司General Sentiment发布报告称，第二季度谷歌在吸引“媒体价值”方面占据全球行业领先地位。

报告显示，第二季度谷歌在社交媒体、在线新闻媒体和Twitter上的曝光率帮助其获得了7.566亿美元的品牌价值；第一季度苹果占据领先地位，但第二季度仅为5.943亿美元，排名第二；微软3.564亿美元，位居第三；亚马逊和惠普分列第四、五位，媒体价值分别为3.314亿美元和2.582亿美元。

媒体价值是一个粗略的标准，General Sentiment的研究报告试图确定“购买品牌的等同价值，遴选标准是市场看法、曝光频率、新闻媒体曝光率以及社交对话”等各种因素。正面的新闻报道或是社交网络上的正面消息会提高公司的媒体价值，反之亦然。General Sentiment宣称，该公司对5000多万个消息来源进行了分析，才得出报告中的数据。

谷歌并非首次登上General Sentiment研究报告的榜首位置。此前两个季度，谷歌的头名位置被苹果取代，但此前一直都占据榜首。General Sentiment在今年早些时候表示，第一季度谷歌输给苹果的原因是媒体消息以新iPad为焦点。今天公布的报告指出：“谷歌重返榜首是因为新产品和改进后的产品备受关注，如Android 4.1、Nexus 7平板电脑、Nexus Q和谷歌眼镜原型等。”

整体而言，这份榜单中排名前十的公司有八家是科技公司，只有迪士尼和联邦快递不是，分列第八和第九位。

谷歌和苹果争夺品牌价值或媒体价值头名位置并不令人感到惊讶。华通明略(Millward Brown Optimor)5月份发布的BrandZ年度研究报告显示，苹果是全球最有价值的品牌，品牌价值为1830亿美元；谷歌第三，为1079亿美元，落后于IBM。