我们活在了最坏的时代，也活在了最好的时代。那么，日新月异的科技和与先辈迥异的生活环境，究竟给我们带来了什么？

福特的趋势报告列举了2016年将会发生的趋势，包括平民英雄、瑞士军刀式的生活方式、时间贫困、E时代的便利生活、正念（mindfulness）成为主流、对衰老心怀敬畏、存异、少购买&少浪费、参与庄闲游戏app官网 、以及零售业变革。

正文如下：

自立得到了越来越多的重视，这引发了社会上对于“目的”和“用途”的思考浪潮。从迷你房屋、到智能手机、再到公共交通，消费者们正在越来越多地寻求获得质量、多功能性以及耐久性三者合一的体验。今天，更好的生活方式不是拥有更多的东西，而是用少量的东西做到更多的事情。

无论是美国、西班牙、中国、还是印度，都有超过一半的人认同“当我购买一辆汽车时，我想要至少用上10年”的说法，分别为76%、68%、62%、以及62%。

消费者者们表示，自从购买了平板电脑以后，平均来说他们使用单一用途的设备——电子阅读器，DVD放映机，电视等——的频率下降了37%。

奥地利设计师Verena Lang设计了一款特殊的画框，可以从墙上翻折下来作为餐桌使用。这款画框餐桌零售价约为2800美元。

Clei，一家制作多功能可变形家具的公司，声称他们的销售额已经达到了2007年的71倍。

在2012年，一个加拿大的设计师团队开始进行实验，试图做出“最完美”的折叠自行车——他们设计了一款拥有大轮子和轻便的钛合金框架的折叠自行车，比起市面上任何其他折叠自行车都更安全、更小巧、更便携。这款自行车被命名为Helix，非常适合那些在日常通勤时需要使用多种交通工具的人。Helix在2015年10月关闭了在众筹网站Kickstarter上的募资，当时已经获得了220万加币（约合170万美元）的资金。这家公司现在正在接受自行车预订单。

这件被称为夹克中的瑞士军刀的衣服，在经典的运动外衣（blazers）和飞行员夹克（bomber jackets）的基础上增加了许多有用的东西——你可以在兜帽的夹层里找到颈枕和眼罩，在袖子里找到手套，胸口的两个口袋都能放罐装饮料，打火机也可以被拆开变成写字笔。它是众筹网站Kickstarter上获得最多资金的项目之一，已经募集了超过900万美元。

对于有效利用空间的需求正在不断增长，全球的城市居民比例在2007年大约位54%，预计到2050年这一比例将上升到70%。大约有1/3的美国人（18到34岁）表示，他们会郑重考虑是否要住进小型房屋里。在美国，小型房屋通常面积为100到400平方英尺，而美国平均的家庭房屋面积是2600平方英尺。DIY建造的小型房屋，平均标签价格仅为23000美元。

CityHome是系列项目之一，这个项目中，MIT的研究者们设计了能迎合一整天中各种需求的家庭家具，比如能变为家庭健身房的卧室，能变为14人用餐场地的客厅，以及可以放出或是收回的厨房。你可以通过语音、手势等方式控制一切变化。与此相似，研究者们也在致力于设计能够迎合一整天中各种需求的办公室家具。

今天，随着产品变得更可预期、更多功能，我们正在目睹“全面服务（full-service）”技术的崛起。人工智能在提供越来越多的支持，所以我们可以把越来越多的责任推给能够学习并适应我们需求的科技——让我们对美好未来抱有更强烈的信心。

全球35岁以下的成年人中有62%同意，“我可以轻易地想象出，如果我乘坐着无人驾驶汽车，我会怎样利用这段时光。”
“我可以预见到将来我会购买一辆无人驾驶汽车，”印度有84%的成年人认同这一说法，中国也有多达78%的人这样认为；相反，美国、澳大利亚和英国的受访者对无人驾驶汽车戒心颇重，分别只有40%、38%、以及30%的人表示同意。
“我相信，自动机器（无人机/人工智能/无人驾驶汽车）带来的好处会超过它们具有的风险。”与女性（53%）相比，全球有更多的男性认同自动机器的价值，达到61%的比例。中国和印度对此信心满满，分别有73%和70%的人肯定了这一点，而英美则对自动机器的风险无法释怀，只有43%的英国人和42%的美国人抱有乐观的态度。

2013年到2020年之间，全球智能家居和建筑市场预期将会迎来接近30%的年增长。在日本，智慧城市相关的业务被认为到2020年时将是2011年的3倍，增长速度惊人。

无人机进行城市维护

英国利兹大学正在实验用无人机来修复路面坑洼，维修路灯以及公共管道。他们的目标是通过设计出能担当城市勤杂工的机器人——判别街道上的问题，然后用对公众干扰程度最小的方法修复它们——来建立起“自动修复之城”。研究将分为三个子类别：能够抓握支架的修复无人机将会停靠在建筑结构的高处，执行修路灯之类的任务；能够观察路面的修复无人机将会被设计成自动寻找路面坑洼、随后进行修补的工作形式，预防更大的坑洼；而不受人注意的、能喷火的无人机将被永久放置在公共管道中，便于查找、修复和监控公共管道的状况。

亚马逊Echo

今年6月揭开面纱的亚马逊Echo是针对于大众市场的智能家居语音控制系统。拥有拟人化名字“Alexa”的这个系统，能够回应人类说出的请求、执行各种各样的电子任务——往你的谷歌日历中添加行程，或是为你朗读一部有声读物。亚马逊正在与其他智能家居品牌建立合作关系，让Echo能够控制更多的家居功能，比如运行你的洗碗机和洗衣机。

位于澳大利亚的初创企业Wearable Experiments公布了一种新的定位技术，让旅行者们无需指望地图或是智能手机，也能安心地漫步在陌生的城市中。预先编程设置了新城市的详细地图以后，导航夹克就能通过某一侧肩头的震动来提示游客应该左转还是右转——微小的震动意味着小角度的变向，而强烈的震动意味着大角度的转弯。路径可以根据预先设置来自定义。

就像那句谚语说的一样，“旅途比终点更重要”，这对零售业来说也变成了不言而喻的一件事。零售业不再只是简单地与产品有关，它代表的是一种体验——所以零售业者们正在寻找新的方式，与消费者建立起有意义的联结。

在巴西、中国、以及俄罗斯，超过1/3的人认为有趣的商品展示方式对于他们的店内购物体验来说是至关重要的。在欧洲，81%的人表示他们已经准备好了为更佳的店内体验而付出更多钱来购买商品。与此同时，48%的美国消费者愿意在提供个性化购物体验的商店购买更多商品。

时尚品牌C&A在巴西引入了“赞时尚（Fashion Like）”，这一创新是将实时参与的社交媒体融入到店内的购物体验中，在衣架上增设了LED显示屏，用于展示Facebook上“赞”的数量，每分钟都会刷新。这个理念是为了帮助人们能够在选择衣服的时候利用上网络上的热门度评分。

英国标志性的零售商Burberry，试图将伦敦的旗舰店变成Burberry网站的实体形式。以内嵌微芯片的衣物、交互式穿衣镜和店内标牌为特色，这家旗舰店将传统的零售体验与个性化电子时代的内容无缝交织，使Burberry令人称赞的线上体验拓展到了线下实体门店中。

亚马逊在线上零售体验的升级中曾是先锋，现在，这家公司正在这条路上继续向前迈进。通过亚马逊Dash按钮，轻轻按下这个实体按钮，你可以再一次下单购买这个品牌的商品。想要洗澡突然发现肥皂已经用完了，或者是想要洗衣服却突然发现洗衣液快没有了？只需按一下这个按钮——一个连接着WiFi的小装置——商品会在两天后送到你的门口。

东京的一个零售设计团队重新定义了服装店内的模特。当一位顾客拿起一个衣架（和衣架上挂着的衣物）时，这些全新的高科技的模特就会收到信号，随后显示出穿着衣架上这件衣服的样子。这种未来主义的零售科技已经被日本的Vanquish商店所采用。

宜家使用增强现实（Augmented Reality）让商品脱离传统的宣传册，出现在你的客厅里。这家公司的商品目录应用程序创造了一种让顾客能够高度地感受到的家居零售体验，顾客们可以以3D的形式查看宜家的商品，并且在他们自己的家中使商品可视化。

文字来自：新智元

核心提示：社交网络在全球范围内的使用规模与日俱增，在法律职业中产生的影响也褒贬不一。针对这种情况，国际律师协会（International Bar Association，简称IBA）于2012年开展了一项全球性的实证调查，有43个国家和地区的60个律师协会或法律协会接受了问卷调查。通过这项调查，国际律师协会了解了包括法官、律师、陪审员、法学院学生、记者以及公众对社交网络的看法和使用情况，分析了社交网络对法律职业所产生的影响，并探讨了如何共同应对这一全球性问题。国际律师协会在全球范围内拥有横跨各大洲的4.5万多名律师和200多个律师协会或法律协会的会员队伍。这也是本次调查活动能够反映国际法律界权威意见的重要原因。本文内容则正是这次调查中获得的一些宝贵数据和看法。

当前，法律职业人员想要避开社交网络对自己的影响是十分困难的。法官们已经意识到这一点，律师们也经历着通过社交网络与法官或者对方当事人进行互动的情形，陪审员们也感受到通过社交网络获取信息来研判案件时所产生前所未有的吸引力，法学院学生也被卷入到社交网络的狂热之中——他们既可以通过网络查找律师和法官的执业信息，又可以利用社交网络与教授进行日常交流。总之，法律职业中的每个角色都感受到了社交网络对自己日常工作和生活产生的影响。

这次问卷调查共设置了31个题目。以下分别介绍调查结果和有关方面的意见。

一、概述

1.你认为在互联网上建立的社交网络（以下称社交网络）对法律职业提出了一些新的挑战吗？

尽管超过90%的受访者发现，社交网络对法律职业提出了一些新的挑战，但这些挑战并不都是坏事，实际上有75%的受访者认为社交网络带来的好处胜于其弊端。

二、社交网络使用

    2.你认为律师和法官彼此作为社交网络的联系对象（如互加好友）是否可以接受？

近70%的受访者认为可以接受。

    3.如果对前一个问题的答案为“可以接受”，当律师在参与某法官正在审理的案件过程中与该法官互加“好友”，是否可以接受？

    约有一半的受访者认为可以接受。

    4.律师与对方当事人（没有律师代理）互加“好友”，是否可以接受？

    受访者中认为可以接受和不能接受的人数基本相同。

    5.你认为律师在诉讼进行过程中是否应当关闭其社交网络账户？

    78%的受访者认为律师在诉讼进行过程中应当关闭其社交网络账户。

    6.律师在被认命为法官之后，是否应当中断与以前的律师同事在社交网络上建立的联系（如互加好友等）？

    60%的受访者认为律师在被任命为法官之后不需要中断这种联系。

    7.你认为一个人当了法官之后是否有必要关闭其社交网络账户？

    超过70%的受访者认为没有必要。

    8.如果对前一个问题的答案为“没有必要”，你认为法官是否应当在诉讼过程中停止其社交网络账户运行？

    在这些受访者中有超过80%的人甚至认为，即使是在诉讼过程中法官也没有必要停止其社交网络账户的运行。

    9.如果你所在地区有陪审团制度，你认为陪审员与案件的当事人、证人在社交网络上建立联系（如互加好友）是否可以接受？

    有一半的受访者认为，这个问题并不适用于他们，因为他们所在地区不采用陪审团制度。剩余的受访者也可以一分为二，其中一半人认为这种行为是可以接受的，其余的则认为不可接受。

    10.如果你所在地区有陪审团制度，你认为陪审员是否应当在诉讼过程中关闭自己的社交网络账户？

    对于在诉讼过程中陪审员是否应当关闭自己的社交网络账户是存在争议的。事实上，使用社交网络可以帮助陪审员之间相互交流，因此对于正确使用社交网络应该进行规范和引导而非一律禁止。可以建议其在诉讼过程中关闭社交网络账户，但不能强制。

    三、发布信息和意见

    11.你认为律师在社交网络上发表对审理其案件的法官的看法或者对于其当事人、代理的案件或对方代理律师的评价，是否可以接受？

    88%的受访者认为不能接受律师在社交网络上针对同案的法官、当事人或者案件的进展情况发表评论或意见。

12.你认为法官在社交网络上对自己裁判的或正在审理的案件中的律师、当事人发表评论或意见，是否可以接受？

95%的受访者认为不能接受。正如数据所表明的，受访者明显对法官在社交网络上的行为要求更加严格。

13.如果你所在地区有陪审团制度，你认为陪审员在社交网络上对所审理案件的法官、律师、当事人或案件本身发表评论或意见，是否可以接受？

在有陪审团制度的地区，绝大多数的受访者回答是“不能接受”。

14.你认为律师、法官、陪审员或记者在社交网络上对正在审理的案件的进展情况进行“实时更新”（但绝无评论意见），是否可以接受？（由律师、法官、陪审员、记者分别回答）

大部分受访者认为，不能接受律师、法官和陪审员对正在审理的案件进展情况发布“实时更新”“推特”“博客”等信息，但绝大多数人认为可以接受记者有权从事上述行为。这种想法也许是归因于相对于律师、法官和陪审员，记者不是诉讼程序的直接参与者，其使命是准确报道这些诉讼活动，使这些信息为公众所知。相比之下，律师、法官和陪审员直接参与诉讼，因此必须保证自身的公正性并维护诉讼程序的公正。

四、支持法律新产品

15.你认为法官在社交网络上表明自己对某些法律新产品（如书籍、网站、账户）的兴趣或喜好，是否可以接受？

大概有三分之二的受访者认为，不能接受法官在社交网络上表明自己对某些法律新产品的兴趣或喜好。开曼群岛律师协会（Cayman Islands Law Society）认为这个问题因产品性质的不同而存在争议：一个法官支持某一“法律产品”（特别是有具体品牌或以其他方式关联到特定企业），如果将来这些产品所涉及的相关公司进入诉讼，则会引发对法官公正性的质疑。当然，某些产品如判例汇编或研究网站等法律产品，法官可以放心地表达其态度。

五、律师与当事人特权关系

16.你认为律师是否可以基于“律师与当事人特权关系”而建议当事人关闭其社交网络账户？

接近85%的受访者认为，可以接受律师建议当事人关闭其社交网络账户。

17.你认为律师是否应当事先告知当事人，他们之间通过在线社交网络的交流本身并不受律师当事人特权关系的保护？

大概有70%的受访者认为律师应当事先告知当事人。

六、审理程序

    18.你认为律师获取并使用在社交网络上发现的关于案件当事人的信息（已经成为公众可知信息）作为诉讼中的证据，是否可以接受？

    超过85％的受访者认为可以接受。受访者认为，如果这些信息是公共领域的一部分，那么它是可以自由使用的，律师当然也可以将其作为诉讼中的证据；但律师如果以虚假手段获取并使用社交网站上的特定信息，那么这可能意味着该证据不被采纳。许多律师协会认为，每个人都应当以谨慎的态度对待他们发布在社交网站上的信息，因为这些信息将成为公共领域的一部分。

    19.如果你所在地区有陪审团制度，你认为律师在选择陪审团成员时考虑在社交网络上获取的（潜在）陪审员的个人信息，是否可以接受？

    在有陪审团制度的地区，绝大多数受访者认为可以接受。

    20.如果你所在地区有陪审团制度，除常规性的法官指导外，你认为法官是否应当就限制在线交流、如何使用社交网络方面给予陪审员特别的指导？

    在有陪审制度的地区，接近95%的受访者认为确有必要。

    七、公众对律师和司法的期待

    21.在你看来，律师使用社交网络是否使公众对律师的职业化和尊严的信任产生负面影响？

    约有85%的受访者认为不会产生负面影响。

    22.在你看来，法官使用社交网络是否使公众对司法部门的公正与尊严的信任产生负面影响，进而损害司法独立？

    有接近40%的受访者认为，法官使用社交网络会使公众对司法部门的公正与尊严的信任产生负面影响，进而损害司法独立。从对这两个问题的回应可以看出，律师和法官使用社交网络并不必然造成对司法公信的负面影响。但是，对律师和法官使用社交网络的目的和范围进行规范和指导仍有必要。

    八、法学院学生

    23.你认为法律教授与学生之间通过社交网络建立联系（如互加好友）是否可以接受？

    85%的受访者认为可以接受。

    24.律师协会在接受新任律师时，是否可以考虑在社交网络上发现的相关信息？

    有超过50%的受访者认为，律师协会在接受新任律师时可以考虑在社交网络上发现的相关信息，有30%的受访者不支持这种做法，另有近20%的受访者认为在特定的情况下可以这样做。

    25.你认为法学院是否应当告知学生使用社交网络会对其法律职业产生不利影响或风险（如相关信息会被雇主、律协所利用）？

85%的受访者认为，法学院应当事先告知学生这些可能的不利影响或风险。

九、就业

26.你认为雇主在招工时使用在社交网络上发现的相关信息作为评价其工作能力的依据，是否可以接受？

超过70%的受访者认为可以接受，仅有不到20%的受访者不认可这种做法，另有10%的受访者认为在特定情形下可以这样做。

十、结语

27.你认为在法律职业领域使用社交网络是利大于弊，还是弊大于利？

对于法律职业来说，社交网络的使用既有利又有弊。一方面，它提供了法律信息和资源的查阅渠道，提供了虚拟的法律研讨平台和广告与营销机会，并有助于律师扩大客户范围和职业联络等；另一方面，社交网络的使用缺乏隐私保护、影响司法独立，并存在名誉风险和诽谤嫌疑等缺陷。在本次调查中，超过75％的受访者认为使用社交网络利大于弊。所附图表同时统计了从世界各地收到的“利大于弊”答复的比例。

28.你认为律师、法官、学生参加关于法律职业领域如何使用社交网络的培训并共同研究应当遵守的规则，是否有益？

80%的受访者认为这样做是有益的。

29.你认为当前的法律职业道德准则是否需要适当修改，以适应社交网络对法律职业的影响，或者仍然可以以现在的形式直接适用？

一些律师协会，如巴塞罗那律师协会（Ilustre Colegio de Abogados de Barcelona）认为，当前的法律职业道德标准需要进行适当的修改才能适应社交网络对法律职业的影响，也有一些律师协会，如开曼群岛律师协会（Cayman Islands Law Society）认为现有的法律职业道德标准可以直接适用于社交网络。

30.是否需要律师协会制定关于在法律职业领域使用社交网络的行为指南？

93%的受访者认为，律师协会有必要制定一部关于在法律职业领域使用社交网络的行为指南。例如，英格兰和威尔士法律协会（Law Society of England and Wales）认为，法律领域中的各种协会、学会或理事会对于指导法律职业人员使用社交网络起到重要作用，并认为对社交网络的使用进行详细指导是大有益处的。苏格兰法学会（Law Society of Scotland）认为，大多数执业律师和法官将来会逐渐涉入社交网络，因此对社交网络的使用进行规范和指引是很有必要的。

31.是否需要国际律师协会协同各成员协会制定关于在法律职业领域使用社交网络的行为指南？

90%的受访者认为需要国际律师协会协同各律师协会、社团以及委员会等成员协会制定一部关于在法律职业领域使用社交网络的行为指南。

    上述问卷调查的信息十分丰富，也反映出了许多值得关注的问题。例如，所有法律人都无法逃避社交网络的覆盖，因此应当增强法律职业人士的新媒体意识，学习相关知识，提高应对本领，并通过制定工作指南或行为准则等文件来规范和引导对社交网络的正确使用。但无论新媒体技术有多发达，社交网络的使用有多广泛，在法律职业领域，最终都离不开维护司法的公正性与独立性、维护法官的正直与廉洁、增强公众对司法的信心等根本问题。在新媒体发展风起云涌的时代，司法在积极应对的同时，更应当保持应有的淡定，在最大限度地发挥社交网络的优势的同时，也要将其负面影响降低到最小程度。

    （编译者单位：最高人民法院司改办 中国应用法学研究所）