CNNIC分析师李长江根据对中国互联网数据平台的数据分析发现，这两类支付渠道的用户有较大的差异性。数据来源于中国互联网数据平台2013年3月份17家网上银行和24家非银行类网上支付网站的用户访问记录。数据分析结果如下：

第一，从性别来看，两类渠道的用户结构，基本一致。网上银行男女比例为56.2:43.8，非银行类网上支付男女比例为55.9:44.1。

第二，从年龄来看，两类渠道的用户结构，有明显差异。网上银行的用户年纪比非银行类网上支付用户较大。网上银行用户中“10-19岁”、“20-29岁”用户所占的比例都低于非银行类网上支付用户中的比例;网上银行用户中“30-39岁”、“40-49岁”、“50-59岁”、“60岁及以上”用户所占的比例都高于非银行类网上支付用户中的比例。原因可能有两点：一是，虽然网上支付属于新兴事物，但银行则是传统事物，且银行多是国有机构，中老年人相对较为信任银行;二是，银行与很多企事业单位都有合作关系，如代发工资等，对于工作多年的中老年人来说，几乎人人都拥有至少一个银行的账户，在此基础上，使用该银行的网上银行业务便是很自然的事，非银行类网上支付则无此便利条件。

第三，从学历来看，两类渠道的用户结构，也有较大差异。网上银行用户学历比非银行类网上支付用户较高。网上银行用户中“初中”学历所占的比例低于非银行类网上支付用户中的比例;网上银行用户中“高中/中专/技校”、“大专”、“大学本科”、“硕士及以上”学历所占的比例都高于非银行类网上支付用户中的比例。原因可能在于：非银行类网上支付操作方便，且这种方便性很好地传达给用户，使得低学历用户网民更倾向于选择使用非银行类网上支付。

综上所述，在网上支付竞争中，银行不要满足于已有的各种便利条件，要面向更广大的网民，亲民一些，主动服务，提升服务质量。

由于美国人渐渐转向使用数字银行来管理个人财产，银行将更多的资源转移到开拓这条途经上来。面对面的客户服务需求逐渐减少，一些银行关闭了服务点。但随着用户网上支付倾向的变化，银行必须确定好资源配置，包括数字资源。

2013年六月，研究咨询机构Celent的一项调查指出，银行网站是人们，尤其是拥有只能手机的人理财的首选途径。调查显示，在美国42%的智能手机持有者依靠银行网站理财，而非智能手机用户使用银行网站理财的仅占27%。

尽管有些阻碍手机银行普及的因素超出了银行的控制，但通过提高用户的关注度和参与度，仍有机会促进手机银行的普及。因为不确定银行是否提供该项服务，有14%的智能手机用户表示他们没有谁用过手机银行，而另外8%用户不用该项服务的原因是没人叫他们注册。

CNNIC分析师李长江根据对中国互联网数据平台的数据分析发现，这两类支付渠道的用户有较大的差异性。数据来源于中国互联网数据平台2013年3月份17家网上银行和24家非银行类网上支付网站的用户访问记录。数据分析结果如下：

第一，从性别来看，两类渠道的用户结构，基本一致。网上银行男女比例为56.2:43.8，非银行类网上支付男女比例为55.9:44.1。

第二，从年龄来看，两类渠道的用户结构，有明显差异。网上银行的用户年纪比非银行类网上支付用户较大。网上银行用户中“10-19岁”、“20-29岁”用户所占的比例都低于非银行类网上支付用户中的比例；网上银行用户中“30-39岁”、“40-49岁”、“50-59岁”、“60岁及以上”用户所占的比例都高于非银行类网上支付用户中的比例。原因可能有两点：一是，虽然网上支付属于新兴事物，但银行则是传统事物，且银行多是国有机构，中老年人相对较为信任银行；二是，银行与很多企事业单位都有合作关系，如代发工资等，对于工作多年的中老年人来说，几乎人人都拥有至少一个银行的账户，在此基础上，使用该银行的网上银行业务便是很自然的事，非银行类网上支付则无此便利条件。

第三，从学历来看，两类渠道的用户结构，也有较大差异。网上银行用户学历比非银行类网上支付用户较高。网上银行用户中“初中”学历所占的比例低于非银行类网上支付用户中的比例；网上银行用户中“高中/中专/技校”、“大专”、“大学本科”、“硕士及以上”学历所占的比例都高于非银行类网上支付用户中的比例。原因可能在于：非银行类网上支付操作方便，且这种方便性很好地传达给用户，使得低学历用户网民更倾向于选择使用非银行类网上支付。

综上所述，在网上支付竞争中，银行不要满足于已有的各种便利条件，要面向更广大的网民，亲民一些，主动服务，提升服务质量。