据报道，美国媒体VOX近期进行了民意调查，试图揭开公众对关于亿万富翁一系列问题的看法，包括他们在新冠病毒疫情期间身家暴涨，为了解决不平等问题而开展的公益事业，以及他们在美国选举中拥有的政治影响力等。这项调查于今年2月进行。

如果这意味着确保将来有更多竞争，那么将近2/3的美国人支持撤销合并来拆分科技公司，例如Facebook对Instagram的收购。

另一个有关科技公司的问题似乎引起了更多人的共鸣，几乎7/10的美国人表示，当大型科技公司展示给人们看的内容取决于公司是否从中获利时，将它们拆分是个好主意。例如，在亚马逊上搜索手提箱时，它可能会显示来自其专有的AmazonBasics系列。

这是根据Data for Progress、YouGov Blue与Vox发布的调查结果。而且，这在大多数年龄段、各种受教育程度和人口统计属性群体中都如此。

这一点并不特别令人惊讶，各国政府最近都在加大对科技巨头的审查。例如，各国政府都在美国联邦贸易委员会（FTC）正在就反托拉斯问题调查Facebook。今年夏天，作为Cambridge Analytica丑闻的一部分，它以违反用户隐私为由对Facebook处以50亿美元罚款。最近，因违反儿童隐私法，Google的YouTube被罚款1.7亿美元。

但是，当我们谈论分拆科技公司时，我们真正的含义还不清楚。如何解决技术公司的问题也处于政策初期。

199IT.com原创编译自：Vox 非授权请勿转载

Vox报道称，三分之二的美国人都支持以取消近期的并购的方法来拆分大科技公司，比如Facebook对Instagram的收购——希望藉此来确保未来能够有更充分的竞争。

这些大科技公司还有一个问题激起了甚至更多美国人的共鸣，即每十个受调查者当中有七个都表示，如果这些公司在对内容排序时是以自己是否赚钱为根据，那么拆分就是个很好的主意。具体来说，如果你在亚马逊上搜索“手提箱”，那么首先出现在你面前的极可能是亚马逊自家的AmazonBasics产品，而非其他品牌。

这一调查是美国智库Data for Progress与YouGov Blue合作发起的，Vox得到了独家报道权。

调查对象覆盖了不同年龄层、不同教育程度、不同民族和种族，以及不同政治立场的广大人群。

从政治角度来看，不管是何种政治立场的人，都对拆分大科技公司表示了支持的态度。调查甚至发现，在极左翼和极右翼两端，人们拆分大科技公司的热情反而来得更高。

在自认为是高度自由派的美国人当中有42%，自认为高度保守派的人当中有40%都强烈支持拆分大科技公司，以强化竞争，而在一般性自由派和保守派人群当中，持相同观点的人比例也都在30%上下。（政治立场不那么明确的人当中，对这一理念的支持相对没有那么强烈。）单就内容层面而论，高度自由派和高度保守派当中支持拆分大科技公司者的占比还会进一步提升到56%和47%。

这其实并没有什么特别值得惊奇的，事实就是，大科技公司现在已经成为了代表多方立场的几乎全体政治家的众矢之的。只不过，不管是国会议员，还是普罗大众，大家在谈论拆分大科技公司时，对于具体的做法也许还没有想清楚。除了垄断之外，还有安全和隐私权等问题，总之，该如何解决大科技公司带来的问题，具体的应对方案目前还处在酝酿的早期。

9月11日至13日期间，YouGov通过网络对1280名自我确认身份的选民进行了这次调查。

近期，这些大科技公司已经成为了众目所瞩，受到了来自几乎每一个方向的详细审查。

7月间，司法部宣布要进行一场全面的反垄断评估，虽然他们并未披露调查的准确覆盖名单，但是明言了Facebook、谷歌和亚马逊全都在列。官员们表示将通过评估来确认“这些市场领先的线上平台是否已经获得了市场权力，是如何获得的，以及他们是否存在削弱竞争、阻碍创新或其他损害消费者利益的实际行动”。

联邦贸易委员会目前也在就反垄断问题对Facebook展开调查。今年夏季，委员会刚刚就侵犯用户隐私权问题对Facebook课以50亿美元罚款——这也是剑桥分析丑闻的余波之一。本月早些时候，委员会又对谷歌旗下YouTube课以1.7亿美元罚款，理由为侵犯了儿童隐私权。（需要指出的是，相对于这些公司的营收和盈利规模，这些罚款额度多少有点不痛不痒的感觉。）

除了这些联邦执行机构之外，来自两党的其他政治家和政府官员们也在严厉批评这些大科技公司。

在左翼，马萨诸塞州民主党参议员沃伦（Elizabeth Warren）公开呼吁拆分Facebook、谷歌、亚马逊和苹果。佛蒙特州独立派参议员桑德斯（Bernie Sanders）多次严厉抨击亚马逊，还批评Facebook和谷歌破坏了地方媒体，称自己“绝对”想要拆分这些大科技公司。至于明尼苏达州民主党参议员克罗布彻（Amy Klobuchar），更是这些公司长年的批评者。

在右翼，密苏里州共和党参议员豪利（Josh Hawley）已经将自己定位成了反抗大科技公司的十字军战士。他在这方面提出过多份立法动议，其中一份想要剥夺科技公司在用户上传内容方面的相关权益保护，另外一份想要将社交媒体平台的每天登录时间控制在30分钟以内。得克萨斯州共和党参议员克鲁兹（Ted Cruz）和其他一些政治家则一直在指责大科技公司存在政治倾向性。

在州的层面，全美的总检察长们已经发起了跨党派的联合行动，宣布对Facebook和谷歌展开调查。

Vox今年早些时候曾经有专门报道深度研究过当前呼吁拆分大科技公司的潮流，以及这潮流为何在此时出现。报道指出，相当时间内，大科技公司“飞速前进，打破一切”时，反垄断监管部门都在一边沉睡，直至这些大公司的作为发展到很过分的地步。Facebook并没有与Instagram、WhatsApp展开竞争，而是直接收购了他们。谷歌则将自己的餐厅点评排列在Yelp的专业内容前面。报道写道：

“除开这些经济和法律细节之外，围绕着大科技公司的文化意义，还有一场更大的冲突和斗争。相当时期以来，科技企业家都被看作是商业世界当中的‘好孩子’——尤其是在和华尔街银行家们相比的时候，于是受到欢迎和鼓励。

那时，批评意见往往都缺少具体的法律问题细节，只是出于一种普通感觉，即这个世界上最有钱的那些大公司（也包括拥有这些公司的亿万富翁们）往往正是问题的一部分。与此同时，反垄断法规作为一种武器，对他们又不适用，这些法规都是为了处理过去几十年间人们曾经担心的问题而创建的，除了一小部分外，基本上无法覆盖当代科技巨头们的问题。”

看来这一次，压抑已久的反弹爆发之后，大科技公司们已经无处可逃了，因为多数美国人已经达成了必须采取某种行动的共识。